求刑基準は検事の執務室にあるもので、持ち帰る人なんか絶対にいないし、バッヂもなくても困らない(爆)ものなんだが、敢えてこういうものをとりあげることで、「お前はもう検事ではない、ただの被疑者なんだ！」というダメージを与えたかったのかもしれない。
— 弁護士 市川 寛 (@imaloser15) 2015, 2月 14
逮捕に際して真っ先に最高検に取り上げられたのは、求刑基準（事案ごとに求刑の目安を記載した内部マニュアル）、検事の身分証、検事バッジだった。弁護士バッジも新人用とベテラン用があるが、レプリカとはいえ、こんなものを売り物にして大丈夫か？→http://t.co/4ndSjIOwTm
— 前田恒彦 －元特捜部主任検事のつぶやき－ (@maedatsunehiko) 2015, 2月 13
続き）村木委員から「裁判員裁判だけでは可視化が例外的になってしまう。せめて検察官の取調だけでも全事件でやって欲しい。冤罪が起きて、多くの人の命や人生が損なわれている。これは私にとって耐え難い」と述べ、法律の専門家はよりよい制度設計のために知恵を出すよう求めた。
— Shoko Egawa (@amneris84) 2014, 4月 30
最高検は、１）取調べ状況が争われる事件は裁判員裁判で60件に１件、全事件で600件に１件であり、全身柄事件を一律に可視化することは意味がない ２）例外事項が適切に機能するか見通しが立たない ３）業務負担が飛躍的に増え、職員の大幅増員、大部屋の個室化など経費もかかる、とB案反対
— Shoko Egawa (@amneris84) 2014, 4月 30
最高検は、１）取調べ状況が争われる事件は裁判員裁判で60件に１件、全事件で600件に１件であり、全身柄事件を一律に可視化することは意味がない ２）例外事項が適切に機能するか見通しが立たない ３）業務負担が飛躍的に増え、職員の大幅増員、大部屋の個室化など経費もかかる、とB案反対
— Shoko Egawa (@amneris84) 2014, 4月 30
さらに最高検は、可視化の段階的拡充にも「全く与しない。真に必要なものに限定すべき」と。（江川注・これは、検察側にとって「真に必要なもの」という意味であって、国民にとって「真に必要なもの」と同義ではないことに注意）
— Shoko Egawa (@amneris84) April 30, 2014
一方で最高検は、任意性の立証に有効だとして、裁判員対象事件や特捜部などの独自捜査事件などで行ってきた録音・録画の「試行」を、今後は本格実施へ移行することを検討していると表明。（江川注・弁護人の請求にはどう対応するかは述べず。検察の裁量による録音・録画をやっていくということ）
— Shoko Egawa (@amneris84) April 30, 2014
最高検、昨日発表の取調録音・録画についての問いあわせに今頃になって回答拒否という回答。独自捜査、裁判員裁判対象事件、知的障害者以外に録音・録画実施した事件はあるかという問いにも「個別具体的な判断にかかるので答えられない」と。個別具体的な判断なんて聞いてないんですけど。
— Shoko Egawa (@amneris84) 2013, 12月 11
嘘の捜査報告書作っても記憶違いで不起訴、カッターナイフの刃を被疑者に示しても怖くないから不起訴、と、検察庁は、自分で自分の首を絞めて、起訴できる範囲を狭めてるようなものだな。
— 落合洋司 Yoji Ochiai (@yjochi) September 30, 2013
高いレベルで規律を厳正に保てなくなると、不祥事への対応も、保身第一になるのかも。しかし、ネットが普及して、国民の目がますますごまかせなくなってるから、でかい墓穴を掘ってるのが今の検察庁だろうな。皆で墓穴に転がり落ちる日も近そう。既に落ち始めてる人も。
— 落合洋司 Yoji Ochiai (@yjochi) September 30, 2013
検事が嘘ばかりついて、国民から見放された先に、何があるかだろうな。保身に走って、そういうことは何も考えずに、証拠のねじ曲げ方とか、正当化のための屁理屈とかを考えてるんだろうけど。
— 落合洋司 Yoji Ochiai (@yjochi) September 30, 2013