– 投稿者：windspiritroula（碁を打って　一人佇む　風の精） 日時：2015/05/26 14:16 ツイート： https://twitter.com/windspiritroula/status/603067190489714688

懲戒請求が何人もできると定めた弁護士法58条1項については、懲戒権限が適切に行使され、その制度が公正に運用されることを期したもので、恣意的な請求を許容したり、広く免責を与える規定ではないと最高裁判例も言及している。 請求制限で公正が保たれることもありえないとは言えないよね…

— windspiritroula（碁を打って　一人佇む　風の精）2015/05/26 14:16

– 投稿者：windspiritroula（碁を打って　一人佇む　風の精） 日時：2015/05/26 14:25 ツイート： https://twitter.com/windspiritroula/status/603069373226491904

事情をろくに知らない赤の他人が懲戒請求して、ろくに資料も集まらず、十分な資料が集まれば懲戒になったような案件が証拠不十分のまま懲戒不相当になっちゃったようなケースを想定してみればいいのではないか。

— windspiritroula（碁を打って　一人佇む　風の精）2015/05/26 14:25

– 投稿者：windspiritroula（碁を打って　一人佇む　風の精） 日時：2015/05/26 14:44 ツイート： https://twitter.com/windspiritroula/status/603074144717049856

井垣元判事の場合、裁判官時代に負った守秘義務を弁護士になった後に破ったというケース。 罪刑法定主義みたいな考え方をすれば無理筋だけれど、弁護士としての品位という一般条項的な考え方で処分するのならばよいのだろうか？ その辺、色々と悩ましいように思える。

— windspiritroula（碁を打って　一人佇む　風の精）2015/05/26 14:44

宮崎のビデオ示談交渉の署名運動について、当事者から事情を聴いた、という話が出ました。 真実なら、これまでの批判の一部を撤回致します。 ただし、当事者と話した事実を署名ページに書かなかった点への批判と懲戒請求に伴う事情聴取等の負担をきちんと伝えているかという批判・疑問は残します。

— 碁を打って　一人佇む　風の精 (@windspiritroula) 2015, 3月 10

個別事件に関して署名運動が価値を持つとすれば、少なくとも重要な部分についての基本的な事実関係を署名者と署名収集者が正確に把握・共有していることが大前提。 収集者だけが知ってても何の意味もないし、むしろ詐欺的に署名を集めた意味で「悪質」とさえ言える。 収集者自身知らないなら論外。

— 碁を打って　一人佇む　風の精 (@windspiritroula) 2015, 2月 26