個別事件に関して署名運動が価値を持つとすれば、少なくとも重要な部分についての基本的な事実関係を署名者と署名収集者が正確に把握・共有していることが大前提。 収集者だけが知ってても何の意味もないし、むしろ詐欺的に署名を集めた意味で「悪質」とさえ言える。 収集者自身知らないなら論外。

— 碁を打って　一人佇む　風の精 (@windspiritroula) 2015, 2月 26

宮崎のビデオの示談交渉の件は、被害者代理人弁護士を通じて通知されたというのは情報集めの過程で知っていたけれど、今更ながら例の署名集めの所に代理人弁護士を通じていたという記述がないことを意識。 まさかと思うけど、あそこで署名した方々はそれも知らずに署名してたわけじゃないよね…？

— 碁を打って　一人佇む　風の精 (@windspiritroula) 2015, 2月 26

「宮崎強姦ビデオ加害者側弁護士懲戒請求」要望書、「証言したと報道されています」という書き方は最悪。 実際は当人に接触して話を聞いているのだとしても、この書き方では「報道だけを根拠とした事実関係を前提に懲戒請求すると騒いでいる」と思われるだろう。

— 碁を打って　一人佇む　風の精 (@windspiritroula) 2015, 2月 2

被害者当人の意向も明らかにはされておらず、具体的な事実関係も必ずしも明らかにならない（そもそも担当弁護士の名前さえ分からない）状態で、論評ならまだしも懲戒請求にまで支持を連ねる行為は正直問題に思えるのだが。 別ルートからその辺全部確認しているのだったらまだ理解できるのだけど…。

— 碁を打って　一人佇む　風の精 (@windspiritroula) 2015, 2月 2

被害者本人の意向をしっかり把握するのって、犯罪被害者支援の初歩の初歩と思うのだけど、支援実績もあると思われる呼びかけ人の方々にとっては違うのかな。 本人の意向確認の重要性について上記の私の認識が甘いなら教えてほしい。 多分日本中の刑事弁護士が知りたがるし支援の役にも立つはずだ。

— 碁を打って　一人佇む　風の精 (@windspiritroula) 2015, 2月 2

もちろん、「実は裏で承諾をちゃんと取っています」ならそれに越したことはない(本文に示すべきだとは思うが)。 だけど、そういうのを確認も取らないままに署名してる方々は何なの？被害者の意向を無視してでも被害者団体のやることに乗っかるのが妥当だと思うのかなという疑問は沸いてきてしまう。

— 碁を打って　一人佇む　風の精 (@windspiritroula) 2015, 2月 2

一般論として被害者に対する圧力をかけない仕組みを構築することは宮崎の件に関係なく主張できるし、私も賛成だし、弁護士会etcも被害者側の方々を入れて示談交渉のガイドラインとか作った方がいいのでは？と言ったこともある。 だが、懲戒請求までかけるとなれば当の被害者は無視できないだろう。

— 碁を打って　一人佇む　風の精 (@windspiritroula) 2015, 2月 2

本文を読む限り、運動に当たっての被害者本人の承諾は取られた形跡がない。手記をマスコミ報道から引いているあたり、アクセスできてない可能性もあると思う。 懲戒請求するなら、当然被害者本人も事情を聴取されるはずだが、そういう手続を被害者の頭越しにやる「被害者支援」の感覚は信じられない。

— 碁を打って　一人佇む　風の精 (@windspiritroula) 2015, 2月 2