説明の義務と説明の必要性

　説明責任に関連して、説明の義務と説明の必要性というものが議論されているようですが、どうも説明の対象について混乱が見られます。

　刑事司法の仕組みや弁護人の役割についての説明と、具体的事件における弁護方針などの説明は峻別すべきものと考えます。

　前者については、一般市民（法律の素人）に対する説明の必要性を強く感じます。
　これまで関係機関（弁護士会、裁判所、法務省等）の説明は極めて不十分であったと思いますし、根本的には教育の欠陥であるとも思っています（既出です）。
　その意味で、裁判員制度の実施を間近に控え、説明の必要性は極めて大きいと思います。

　しかし、具体的事件における弁護方針についての弁護人の説明義務がないことは繰り返し述べています。
　その意味で、弁護人の説明の必要性も原則としてないと言えます。
　「原則として」と言ったのは例外もあるという意味であり、場合によっては説明の必要性が生じる場合もあると思います。
　例外の典型的な場合は、弁護人が記者会見などで説明を始めてしまった場合です。
　その場合は、記者会見などでいわゆる世間に対して発信を始めてしまった以上、説明が不十分また誤解が生じた場合は、説明を補足し、誤解を解く努力を求められる場合がありうると思います。
　つまり、中途半端はいけないだろう、ということです。
　刑法理論的な例えで言えば、先行行為に基づく作為義務が生じる場合です。

　しかし、その場合も弁護人としては、被告人の利益を最大限に考えなければならないのであり、いかなる場合でも被告人に不利益になる可能性がある説明は避けなければならないと考えます。

　具体例を指摘しますと、被告人の供述の変遷が生じた場合、当然その変遷の理由が裁判において重要な争点になるのですから、法廷で被告人が変遷の理由を語る以前に、弁護人がマスコミ等に対して法廷外で変遷の理由を語ることは被告人に重大な不利益を与える可能性のある行為として、弁護人としては絶対に避けるべきです。

　被告人が法廷で語る前にマスコミや被害者遺族などに変遷の理由を語るべきであるというようなことを弁護士が言ったとすれば、その弁護士は刑事弁護を全くわかっていないと言わざるを得ません。
モトケン (2007年10月 3日 23:38) | コメント(111) このエントリーを含むはてなブックマーク 　（Top）

引用：説明の義務と説明の必要性 – 元検弁護士のつぶやき

刑事弁護士をもっと

冤罪防止　“刑事弁護士”をもっと（中日新聞社説　ウェブ魚拓　ボツネタ経由）

　裁判員裁判の実施、被疑者国選弁護の拡大を前に、「刑事に強い」弁護士の大量育成が急がれる。冤罪（えんざい）防止のためには、使命感はもとより、豊かな知識と弁護技術を兼ね備えた弁護士が必要だ。

　私が、橋下弁護士による懲戒扇動問題を強く批判している大きな理由はここにあります。
　豊かな知識と弁護技術を兼ね備えた弁護士は一朝一夕には養成できません。
　刑事弁護に熱意をもって取り組む若手弁護士の絶対数が必要です。

　弁護活動に対する被疑者、被告人の不満はしばしば聞く。日弁連は重く受け止め、弁護活動を客観的にチェックしなければならない。

　個々の事件の弁護活動の当否を判断するのはとても難しいのですが、富山県の強姦冤罪事件などを見ますと、問題のある弁護活動の検証作業は必要であろうと思われます。

　しかし、弁護活動に対する批判・検討は、被害者側に偏った不十分な情報に基づく感情的な批判であってはならないと考えます。
　その意味で、マスコミの報道に触発された市民感情を正当化の根拠とするような懲戒扇動が頻発するような事態が生じるとすれば、弁護活動に対する正当な批判・評価を妨げることになるばかりでなく、刑事弁護に対する無理解と誤解を助長し、これから刑事弁護に取り組んでみようとする若手弁護士の意欲を大きく減殺する結果になることを強く危惧するのです。

　冤罪を１件でも減らすためには、世間の批判を一身に浴びるかのような被告人にこそ、刑事弁護が最も有効に機能すべきであると思います。

　但し、私は弁護人のマスコミ対応が不十分であることをもって懲戒理由と考えることには強く反対しますが、裁判員制度を視野に入れた弁護技術としてマスコミ対策の重要性が増加していることは事実であると感じています。
　その点については別に述べてみたいと思います。
モトケン (2007年10月31日 01:11) | コメント(53) このエントリーを含むはてなブックマーク 　（Top）

引用：刑事弁護士をもっと – 元検弁護士のつぶやき

実名報道問題

判決記事　裁判官が“注文”/実名報道訴訟　高裁那覇支部が文書（沖縄タイムス ウェブ魚拓）

　「実名報道→不起訴」で、福田　出さんが紹介してくださったニュースです。

　判決理由では報道側に「逮捕された事実を報道しておきながら、起訴猶予処分とされた事実などについて、もはやニュースバリューがないとして、これを報道しない姿勢にも、報道機関の在り方として考えるべき点があるように思われる」などとしている。

　刑事裁判の起訴状には、「公訴を提起する。」と書かれています。
　公訴つまり公の訴えです。
　公益性の存在が必要なわけです。
　
　起訴に対して不起訴は、起訴できない、または起訴すべきでない、または起訴するまでもない、という判断の結果として不起訴になるわけです。
　代表的な不起訴理由として、嫌疑不十分があります。言い換えれば証拠不十分です。
　灰色ということになりますが、刑事司法では灰色は無罪です。
　灰色の中には、限りなく白に近い灰色から限りなく黒に近い灰色までありますが、それは部外者にはわかりません。
　憶測で判断できないということです。
　いずれにしても、起訴すべきでない事案であり、被疑者は反公益性による非難を受けるべきではないのが原則であるはずです。
　公人たる立場で、疑われること自体が批判の対象になるような人もいると思いますが、多くの一般市民は捜査が終われば元の生活に戻れなければいけないはずです。

　起訴猶予というのは、犯罪行為の存在は認められるが起訴するまでもないという場合であり、最も典型的には軽微な交通事故で被害者との間に示談が成立したような場合ですが、本件のような場合も典型事例の一つです。
　要するに、当事者同士で紛争が解決されれば、公のものとして起訴するまでもない事件という判断に基づく不起訴であり、他人（当然マスコミも含む）がとやかく言うべきでないと認められたものです。
　つまり、起訴猶予も公の非難の対象にするべきでない事案ということになって、被疑者は再び日常に戻ることができるべきであり、刑事政策上もそのことが期待されます。

　しかし、逮捕時点での実名報道は、それだけで社会復帰の可能性を吹き飛ばす破壊力があります。
　刑事司法上では失う必要がない被疑者（その家族も含む）の人生が、マスコミの報道によってぶち壊されることになります。

　本当に実名を報道しなければならないのか？
　今報道しなければならないのか？

　マスコミの皆さんは真剣に考えていただきたいと思います。
　そうでないと、マスコミは他人の人生を食い物にすることによって利益を得ていると言われるべきことになります。

　
　ところで

　河邉裁判長は各報道機関に「御連絡」と題した文書を配り、「『教諭が過去に…の容疑で逮捕された』という事実だけでなく、『その後、起訴猶予処分（または不起訴処分）になった』という事実を盛り込んでいただけないものか、ご検討下さい」などと、異例の要請をした。

　これはまさしく異例であり、裁判所の中でもこのような裁判官の行為が許容されるかについて異論があるかも知れませんが、報道被害に対する深い憂慮の表れとして支持します。
　判決理由中で書くわけにはいかなかったのかという気もしますが、異例の方法をとることによってインパクトを狙ったのかも知れません。
　ひょっとして河邉裁判長は定年間近なのかしら（←これは憶測）
モトケン (2008年10月29日 17:32) | コメント(9) このエントリーを含むはてなブックマーク 　（Top） 引用：実名報道問題 – 元検弁護士のつぶやき

モトケンが言いたかったこと

（冒頭追記）
　このエントリは撤回します。

　これまでの私の気持ちとしてはこのエントリで述べたとおりですが、今後の方針は変更します。
　「医療問題に関する最終決定」をお読みください。

（冒頭追記終わり）

　前言に反するようで恥ずかしいですが

　ここは医師だけが集まっているｍ３のようなところではありません。
　医師が運営している医師ブログでもありません。
　弁護士が種々雑多のテーマの中で、医療崩壊問題に首を突っ込んでしまったブログです。
　何が言いたいかというと、いろんな人が、つまり医療問題にそれほど関心はないかも知れないがついでに見る人も含めていろんな人が見るブログです。

　そういう場所で医療問題を語るときに私が望んだことの一つに、医療自体には詳しくない一般の人に医療崩壊問題に関する理解を深めてほしいということがありました。
　言い方を変えれば、医療側の皆さんには、一般の市民の理解が得られるような発言を期待したのです。

　なぜ、一般市民の理解が必要かと言えば、草の根的にでも理解が広まっていけば、マスコミの論調にも影響することが期待されたからです。

　では、なんのために一般市民やマスコミの理解が必要なのか？

　いろいろありますが、法律家ブログ的視点で言えば、将来的に必ず提起されるであろう（医療側から見ての）民事不当訴訟に備えるためです。
　典型的な例を予測すれば、救急搬送の受け入れ先がなかなか見つからず、なんとかしなければと思って受け入れた病院が最善を尽くしたにもかかわらず不幸な結果に終わった場合に起こされた民事訴訟などが考えられます。
　医療に１００％はありません。
　となれば、９９％の手を尽くしたとしても１％の不手際を理由として訴訟を起こされる可能性はあるのです。
　そのとき被告となった医師や病院はどうするのか？
　私は、大野病院事件の民事訴訟版と考えるべきだと思います。

　現職裁判官のcuriousjudge さんは

　裁判官は、その判断が及ぼす社会的影響に対して、無自覚であってはならないでしょう。

と言われています。

　つまり、裁判官は世論の空気を読むのです。
　となれば、上記のような訴訟が起こされた場合は、医師界をあげて被告を支援しなければなりません。
　そして、マスコミや市民の支持を勝ち取らなければなりません。
　
　そのためには、医師が常に（金のためでも保身のためでもなく）患者のための医療行為を追求しているという信頼を得なければなりません。

　その上で、医療の不確実性と限界を主張しないと説得力がないと思われるのです。

　私の、「誠実な医療の重要性」は、以上のような視点から、医療側にエールを送ったつもりのエントリでしたが趣旨が理解されたとは思えないコメント欄でした。

　「東京の妊婦死亡事故」でも、医療側からの問題点の指摘と改善に対する考え方でも出てくるかなと期待したんですが、責任回避論や用語問題にかこつけた責任否定論が目につくことになりました。

　そういう主張をしている人は、それが医療を守ることになると思っているのかも知れません。
　しかし、私の認識は逆です。
　医師は自分のことしか考えていない。患者のことなんか二の次だ。
　と感じる人のほうが多いのではないかと危惧します。
　「どうして医者は聞く耳をもたない（ように見える）のか」で裁判官ブログを紹介した人がいました。
　裁判官を非難するコメント群を紹介することによって自説の根拠を示そうとしたようです。
　しかし、あのコメント欄を読んだ非医療者がどういう印象を受けるか、については全く無神経というほかありません。

　モトケンはミクロを論じているのかマクロを論じているのかわからないという指摘がありました。
　あえて言えば超マクロです。
　私は、個々の医療制度を問題にしていたのではないのです。
　医療製度を語る姿勢や考え方を問題にしていたのです。
　もちろん、それぞれの医師の姿勢や考え方を問題にしたのです。
　（私にではなく）一般市民に対するコミュニケーションを考えてほしかったのです。

　医療ブログではなくて、このブログでこそできることとして。

　大野病院事件判決は、医療側に大きな追い風になる判決でした。
　その追い風を最大限に生かすことが大事だと思っていろいろ書いてきました。
　しかし、私の思いは裏切られ続けました。
　一部理解してくださった医師の皆さんはおられますが、そういう医師の皆さんはたぶん私が何も言わなくても同じく理解してくださっただろうと思います。
　そうでない皆さんは、私が何を言っても無駄のように思われました。
　医師の皆さんの中にもそう思った人がいます。

　「どうして医者は聞く耳をもたない（ように見える）のか」は、ある医師のリクエストによって立てたエントリです。

　このエントリで私は、医師に対して一般市民を含めた相互理解を目指すべきだと言っているのですが
　このエントリに共感してくださる医師は何人おられますか？
　（追記　もうこれに答えていただかなくてけっこうです。）

　それによって、このエントリは相互理解に挫折したエントリ群の墓標にも再出発のきっかけにもなります。

　コメント欄の様子を見て考えます。

追記
　態度を決めました。
　もうこのエントリは無視してもらっていいです。
モトケン (2008年11月 7日 15:43) | コメント(29) | トラックバック(0) このエントリーを含むはてなブックマーク 　（Top） 引用：モトケンが言いたかったこと – 元検弁護士のつぶやき