@rex_et_sacerdos じゃ，息子さんが殺人罪で被告人になっても弁護人も頼まないし，情状証人にもならないわけですね。見上げたものです。

— 高島章（弁護士） (@BarlKarth) 2012, 4月 24

　「こんな尋問をしたら被害者が傷つくのではないか」と言う配慮は乱暴に言えば依頼者（被疑者・被告人）への裏切りです。そこが老獪な刑事弁護人の腕ですが。

— 高島章（弁護士） (@BarlKarth) 2012, 4月 24

　「人権派弁護士」に対する非難として「お前の家族がひき殺されても同じことが言えるか」と言うものがあります。そういう人に聞きたい。「あの加害者の父親の立場だったら」「あんな馬鹿息子は死刑だ」と言いますか？　

— 高島章（弁護士） (@BarlKarth) 2012, 4月 24

「人権派弁護士」と弁護士を非難する人は，依頼した弁護士が事件相手方の肩を持ったら，「この先生は公平ですばらしい弁護士だ！」と賞賛するのでしょうか？

— 高島章（弁護士） (@BarlKarth) 2012, 4月 24

　また「人権派弁護士」と言う言葉を使って弁護士を非難する人は「弁護士は公平であるべき（弁護士バッジの天秤を見ろ）」と言いますがこれも誤りです。「公平な弁護士」など言語道断です。当たり前でしょう。

— 高島章（弁護士） (@BarlKarth) 2012, 4月 24

　刑事弁護人の役割は（自白事件の場合）できるだけ依頼者の刑を軽くすることです。「人権派弁護士」と言う非難をする皆さんは，「借金取立て」を依頼した弁護士が「被告がかわいそうだから少し負けてやろう」と言われたらどうしますか？　クビにしませんか？

— 高島章（弁護士） (@BarlKarth) 2012, 4月 24

「被害者の人権はどうなる？！」と言われても加害者の人権を守るのが「人権派弁護士」（刑事弁護人）の「役割」です。被害者の人権を守る役割を同一の弁護士が担うわけにはいきません。そういうのは「二股弁護士」です。

— 高島章（弁護士） (@BarlKarth) 2012, 4月 24

「人権派弁護士」と言う非難は，「加害者の人権ばかり言い立てて，被害者の人権をなんと思っているのか」と言う点にあるようですが，これもおかしな非難です。「加害者の人権擁護」と「被害者の人権擁護」は矛盾しません。

— 高島章（弁護士） (@BarlKarth) 2012, 4月 24

刑事弁護人の役割は，被疑者・被告人の人権を守る事です。きわめて当たり前なことであり，この役割を「人権派弁護士」と非難するのは，「この魚屋魚しか売っていない，魚派魚屋だ！」と非難するようなものです。

— 高島章（弁護士） (@BarlKarth) 2012, 4月 24

@BarlKarth 「誰かを思いきり攻撃したい」という欲求をためているが，攻撃すべき相手がいなくて，鬱憤をため込む。唾棄すべき犯罪者は攻撃されて当然だから攻撃する。

— 高島章（弁護士） (@BarlKarth) 2012, 4月 24